ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорский  

горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.12.2019 по делу  № А40-221558/2018

по заявлению акционерного общества «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» (далее - общество) о признании недействительным  решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам  № 5 (далее - инспекция, налоговый орган)  от 06.04.2018  № 56-15-15/02/08/1395 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014  по 31.12.2015, инспекцией доначислено 54 161 075 рублей налога на добычу  полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислено16 628 853 рубля пеней и  4 514 201 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа  послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы  в связи с неправомерным неотражением в составе прямых расходов затрат на  приобретение взрывчатых веществ и средств взрывания, работ, связанных с  бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей  транспортировкой до рудного перегрузочного пункта (далее - РПП) и во  внешние отвалообразования (пункт 2.2.1 решения); нераспределением  количества фактических потерь пропорционально количеству добытого  полезного ископаемого с последующим применением к расчетному количеству  ставки 0 процентов (пункт 2.2.2 решения); неправомерным применением  

ставки 0 процентов к нормативным потерям в отсутствие первичных  документов, подтверждающих объемы добычи и потерь по каждой единице,  согласно протоколам ЦКР Роснедр (пункт 2.2.3 решения); неотражением в  общем объеме добытых полезных ископаемых объема камня строительного  (пункт 2.2.4 решения). 

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 254, 318, 336-340, 341, 342, 343  Налогового кодекса, Правилами утверждения нормативов потерь полезных  ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и  технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2001  № 921, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.12.2007  № 64 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге  на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется  исходя из их стоимости», пришли к выводу о законности решения инспекции  ввиду доказанности занижения обществом налоговой базы по НДПИ. 

Судебные инстанции исходили из того, что затраты на взрывчатые  вещества и средства взрывания, а также работы, связанные с бурением,  

взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей транспортировкой  непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых (составляют  неотъемлемую часть технологического процесса извлечения), в связи с чем  подлежат отнесению в состав прямых, а не косвенных расходов. При этом  переквалификация налоговым органом в прямые расходы только затрат по  участку горнодобывающего производства признана правомерной, поскольку  иные расходы, в том числе на горно-обогатительной фабрике, связаны с  дроблением, обогащением, перевозкой и переработкой руды, что к процессу  добычи полезного ископаемого не относится. 

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном измерении  заявителем потерь по итогам года и корректировки налоговых обязательств  методом пропорционального перераспределения годового объема потерь к  ежемесячному объему добытого полезного ископаемого с последующим  применением к ним в каждом налоговом периоде налоговой ставки 0  процентов, суды указали, что налоговым периодом по НДПИ признается  календарный месяц, при этом первичные учетные документы, являющиеся  основанием для включения фактических потерь в каждый налоговый период,  заявителем не представлены. 

Также суды установили, что в рассматриваемом случае нормативы потерь  при добыче полезных ископаемых для пользователя недр утверждены  уполномоченным органом в разрезе каждой выемочной единицы, что влияет на  определение величины фактических потерь, облагаемых по ставке 0 процентов  и, как следствие, на правильность отражения данных в налоговой декларации.  В этой связи суды признали неправомерным утверждение обществом  протоколами от 30.12.2014 и 30.12.2015 единых нормативов потерь на  

2014-2015 годы по карьерам (рудникам) без указания каждой выемочной  единицы, приняв во внимание непредставление документов, подтверждающих  объемы добычи и потерь (фактических, нормативных/сверхнормативных) по  выемочным единицам за каждый налоговый период. 

Вместе с тем суды указали на обоснованность расчета налоговых  обязательств общества с учетом скальной породы вскрыши – камня  строительного, который в целях исчисления данного налога признается  добытым полезным ископаемым согласно протоколу заседания  Государственной комиссии по утверждению заключений государственной  экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Роснедр от 03.06.2015  

 № 4221 и федеральной государственной статистической отчетности по форме  5-гр за 2014-2015 годы, в соответствии с которой общество списывает с  государственного баланса запасов твердых полезных ископаемых запасы по  железной руде и скальным породам вскрыши. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на  иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный  комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова