ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар  Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по  делу  № А32-14424/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» к  администрации муниципального образования город Горячий Ключ об обязании  произвести перерасчет арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, обществу с ограниченной  ответственностью «Кавиар Кубани» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к администрации муниципального образования город  Горячий Ключ (далее - администрация) о взыскании 2 487 352 руб. 02 коп.  излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка  от 08.04.2011  № 4100004209; 1 299 824 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что расчет арендной платы за пользование обществом арендуемым  земельным участком обоснованно производился администрацией в  соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011  № 50 «О Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края  и государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края» и от 21.03.2016  № 121 (за соответствующие периоды),  исходя из установленной в спорный период рыночной стоимости земельного  участка, подтвержденной отчетом об оценке  № 117-Н/03/2012 (по состоянию на  02.03.2012), доказательств несоответствия которого требованиям  законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в том  числе, Федеральными стандартами оценки, обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что предоставление  обществом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного  участка за прошедшие периоды действия договора аренды не означает, что  разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о  наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и о  необходимости возврата обществу части арендной платы в качестве переплаты. 

Также суды учли факт пользования обществом земельным участком в  2016-2018 годах и произведенную им оплату в соответствующие периоды, в  

связи с чем сочли, что обязательства сторон в соответствующей части  прекратились встречным исполнением и производить пересмотр объема  встречных исполнений сторон за прошедшие периоды недопустимо. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кавиар Кубани» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова