ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-3528

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу № А63-2537/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - Общество) о взыскании 1 502 693 руб. 28 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный суд Ставропольского края  решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов путем их сжигания, заключенных Обществом (исполнителем) с контрагентами, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, протоколы биотестирования, произведенные филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кавказским Минеральным Водам», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А63-1302/2014, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4, 12, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, действовавшим в спорный период до 29.12.2015, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2002 № 284-О и в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суды исходили из следующего: предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя - собственника отходов, а собственником отходов (шлакозольные массы) в настоящем деле является Общество, что установлено при рассмотрении дела № А63-1302/2014; после термической обработки  полученных для утилизации твердых бытовых отходов Общество не возвращало шлакозольные массы заказчикам, а как собственник отходов, образованных в результате термической обработки, передавало их для дальнейшего размещения на полигоне на основании договора, заключенного со специализированной организацией; поскольку негативное воздействие на окружающую среду осуществлялось в результате деятельности Общества, оно обязано компенсировать вред, причиненный окружающей среде, и внести соответствующую плату. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе о том, что оно не является собственником сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, из которых образуются твердые коммунальные отходы и не должно включать в расчеты и вносить платежи за размещение шлакозольной массы на полигоне твердых коммунальных отходов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева