ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-7427 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 3 октября 2023 года, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 7 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 года по делу № А63-2758/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками девяти договоров дарения объектов  недвижимости (квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу:  

<

...>), заключенных  в период с 25 июля 2013 года по 31 мая 2019 года с участием должника, его  супруги – ФИО4, сына должника – ФИО5, сестры супруги должника – ФИО6 и её дочери – ФИО7, родной сестры  снохи должника – ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 октября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 года, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.6 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок  аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности  должника и отсутствии для него экономической целесообразности,  с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств  перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество, пришли  к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия  недействительности цепочки сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк