ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-6505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Викон-СБ» (далее – заявитель, общество, должник) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021  по делу  № А65-3767/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

установил:

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 2 381 159 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения и 327 917 рублей 25 копеек процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по  11.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворён. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021  названные судебные акты отменены, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа,  руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества  денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств  наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй  очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного  обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом  судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка  перед кредиторами и не оспорившем платёж в качестве преференциальной  сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ  защиты права. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021   № 306-ЭС21-6505 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителя завершено, государственная пошлина с учётом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Викон-СБ» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Викон-СБ» (город Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк