КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. кассационную  жалобу осужденного Спиридонова А.А. на приговор Смоленского  областного суда от 17 апреля 2006 года, по которому  

                                                СПИРИДОНОВ А А ,  

                                                , 

                                                - осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать со Спиридонова и Авдеева в пользу  В в компенсацию морального вреда по руб. с  каждого.  

                                                По делу осужден Авдеев СН. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, приговор  о нем не обжалован.  

                                                Спиридонов осужден за умыпшенное убийство Ч ,  совершенное группой лиц.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и  мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении осужденный Спиридонов  просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что чистосердечное признание Авдеева  написано 8.04.2005 г. за месяц до совершения преступления, в котором, а  также и в других показаниях тот оговорил его; не был изъят бритвенный  станок и не было найдено орудие убийства; показания свидетеля Я  на следствии не соответствуют ее показаниям в суде и к ее показаниям  суду следовало отнестись критически; понятой К в день осмотра  места происшествия протокол не подписывал.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалоб.  

                                                Виновность Спиридонова подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в  приговоре: заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в  4-х помарках на куртке Спиридонова и в 2-х на куртке Авдеева выявлена  кровь, которая могла принадлежать Ч заключением судебно- медицинской экспертизы Ч причинены повреждения в области  головы от 7 ударных воздействий и в области грудной клетки от 8 ударных  воздействий твердых тупых предметов и разрыв селезенки, все они  квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред  здоровью, а причиной смерти Ч явились резаные раны шеи,  сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов шеи с  развитием впоследствии массивного наружного кровотечения, что  обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращению  функции ЦИС; показаниями судмедэксперта А в суде о том, что  потерпевшему не наносились колющие удары, а в область шеи было  нанесено 3 режущих удара, повредившие яремные вены, в результате чего  и наступила смерть потерпевшего от острой кровопотери, но исключает,  что орудием могло быть и лезвие бритвы; показаниями свидетелей  К которые подтвердили в суде, что участвовали в качестве  п осмотре места происшествия и обстоятельства, указанные в  протоколе, соответствует той обстановке, которая была в квартире П 

                                                и подпись в нем принадлежит К ., а поэтому доводы ж  несостоятельны, как и доводы Авдеевым, поскольку они  противоречат доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля  П видно, что Спиридонов вытащил лезвие из бритвы и пошел с ним в  в комнату, в которой у него никаких ножей не было. Из показаний  осужденного Авдеева в ходе следствия видно, что, когда он наносил  шваброй удары Ч тот упал на пол и зашедший в комнату  Спиридонов вмест Авдеевым) стал наносить Ч удары  ногами, а он - Авдеев, взяв на кухне сковороду, наносил телу, а  Спиридонов, взяв у него сковороду, стал избивать Ч сковородой.  

 

                                                Перетащив потерпевшего в ванну избивали ногами, затем он увидел лезвие  в руках у Спиридонова, который попросил его подержать голову  Ч что он и сделал, а Спиридонов около трех раз резанул  потерпевшего по шее, ножа у того не было.  

                                                В своих чистосердечных признаниях (т. 1 л.д. 23) Авдеев описывал  события, как и в последующих своих показаниях на следствии. Все эти  показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и  судом обоснованно признаны достоверными.  

                                                То, что это признание датировано 8 апреля 2005 года, судом  правильно оценено как описка Авдеева, при указании им месяца их  написания, поскольку преступление совершено 7 мая 2005 года, а  задержаны Авдеев и Спиридонов согласно протоколов их задержания,  были 8 мая 2005 года.  

                                                Правильно судом признаны правдивыми и достоверными показания  свидетеля Я , которая в суде вела себя адекватно обстановке,  продолжает учебу в школе. Согласно заключению психологической  экспертизы Я может нести ответственность за свои поступки и  слова, совершает она их осмысленно и обдуманно и судом сделан  обоснованный вывод, что Я не склонна к фантазированию и  описывала «реальное событие».  

                                                То есть доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции  проверялись и не нашли подтверждения и опровергнуты приведенными в  приговоре доказательствами.  

                                                Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал  их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Спиридонова по  данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Личность Спиридонова исследована судом полно и объективно. 

                                                Вопрос о наказании его разрешен правильно с учетом характера и  степени общественной опасности преступления, данных о личности  виновного и назначенное наказание является справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия 

 

                                                определила: 

                                                приговор Смоленского областного суда от 17 апреля 2006 года в  отношении Спиридонова А А оставить без  изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.И.Похил 

                                                Верно: судья В.П.Степанов  05 ЮОбнп