79005_1461444

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу   № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвесттехника-44» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании недействительной операции по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ» (далее – общество  «Рубеж-СТ») за должника денежных средств в сумме 607 645 руб. 49 коп. в  пользу общества «Ресо-Лизинг» и применении последствий ее  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2020,  указанное определение отменено, уточненное заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признана недействительной операция по  

перечислению обществом «Рубеж-СТ» за должника денежных средств в  размере 630 000 руб. в пользу общества «Ресо-Лизинг»; применены  последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу  должника денежных средств в указанном размере. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ресо-Лизинг», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа  и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника. 

Осведомленность контрагента о наличии у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности признана судами  подтвержденной. 

Последствия недействительности применены судом с учетом положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев