ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу   № А71-10413/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску  общества с ограниченной ответственностью «Башхим» (далее – общество  «Башхим») к обществу «Стройинвест» о возмещении убытков, связанных с  неисполнением договора хранения,  

у с т а н о в и л:

общество «Башхим» обратилось в суд с иском к обществу «Стройинвест» о  возмещении убытков в размере 6 377 837 рублей 76 копеек, связанных с  неисполнением обязательств по договору хранения от 14.02.2013 № 05v-13, и  процентов в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.09.2016, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройинвест» в  

пользу общества «Башхим» взысканы денежные средства в размере   6 377 837 рублей 76 копеек, распределены судебные расходы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройинвест» просит состоявшиеся по делу  постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается.  

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса  Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана  на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса  (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки,  причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  902 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе объяснений  ФИО1, трудового договора с ФИО1, оплаты истцом  электроэнергии на площадке ответчика по выставленным последним счетам),  суд апелляционной инстанции признал представленный в материалы дела акт  надлежащим и допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о  доказанности факта передачи на хранение товара заявленной стоимости и  отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом «Стройинвест»  обязательства по возврату переданного товара.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу,  между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов