ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-Г05-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Соловьева В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года гражданское  дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора  прокуратуры Оренбургской области на решение Оренбургского областного  суда от 6 апреля 2005 года (в части), которым заместителю прокурора  Оренбургской области отказано в удовлетворении заявления о признании  противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не  подлежащими применению отдельных положений Закона Оренбургской  области «О мировых судьях в Оренбургской области» от 2 сентября 1999  года (с последующими изменениями и дополнениями).  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда  оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в  Оренбургский областной суд с заявлением об оспаривании п.1 ст.З, п.7 ст.4,  п.1 ст.7, п.5 ст.8, п.п.2,3,4,5,6,7 ст.9 Закона Оренбургской области «О  мировых судьях в Оренбургской области» № 345/74-03 от 2 сентября 1999  года (с изменениями и дополнениями, внесенными законами от 26.01.2000г.,  31.05.2000г, 28.08.2002г., 25.06.2003г., 05.12.2003г., 06.09.2004г.).  

                                                Законами Оренбургской области № 1754/285-Ш-ОЗ от 12.01.2005 г. и   № 1881/335-Ш-ОЗ от 09.03.2005 г. в оспариваемый закон были внесены  изменения.  

                                                При рассмотрении дела заместитель прокурора Оренбургской области  изменил свои требования и просил признать недействующим и не  подлежащим применению п.4 ст.1, п.1 ст.6 в части слов «..имеющий  возможность по состоянию здоровья осуществлять правосудие», п.1 ст.7, п7.  ст.9 закона Оренбургской области «О мировых судьях» (с изменениями,  внесенными законами от 26.01.2000г, 31.05.2000г., 28.08.2002г.,  25.06.2003г., 05.12.2003г., 06.09.2004г., 12.01.2005г., 09.03.2005г.), ссылаясь  на не соответствие этих норм федеральному законодательству.  

                                                В п.4 ст.1 оспариваемого закона указано, что районный суд является  непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к  мировым судьям, судебные участки которых расположены на территории  данного административно-территориального образования. По мнению  прокурора, эта норма противоречит ст.1 Федерального закона «О мировых  судьях в Российской Федерации», которая не предусматривает наличие  вышестоящей судебной инстанции по отношению к мировым судьям.  

                                                В п. 1 ст.6 оспариваемого закона указано, что мировым судьей может  быть гражданин РФ, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее  юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не  менее 5 лет, не совершавший порочащих его поступков, имеющий  возможность по состоянию здоровья осуществлять правосудие, сдавший  квалификационный экзамен и получивший рекомендацию  квалификационной коллегии судей Оренбургской области. По мнению  прокурора, указанная норма в части слов «...имеющий возможность по  состоянию здоровья осуществлять правосудие...» противоречит ст. 5  Федерального закона « О мировых судьях в Российской Федерации», в  которой не содержится каких-либо требований относительно состояния  здоровья мирового судьи.  

                                                В п.1 ст.7 оспариваемого закона указано, что мировые судьи  назначаются на должность решением Законодательного Собрания  Оренбургской области по представлению председателя Оренбургского  областного суда, согласованном с главой администрации Оренбургской  области. Указанная норма, по мнению прокурора, противоречит ст.6  

 

                                                Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», которая  исключает возможность какого-либо участия в назначении на должность  мирового судьи высшего должностного лица субъекта РФ.  

                                                В п.7 ст.9 названного закона указано, что Комитет по обеспечению  деятельности мировых судей в Оренбургской области» создается указом  главы администрации области и действует на основании утвержденного им  положения. По мнению прокурора, указанная норма противоречит п. «м»  ст.5 и ч.4 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъекта РФ», ст.48 Устава Оренбургской области.  Прокурор полагает, что Комитет по обеспечению деятельности мировых  судей в Оренбургской области» как орган исполнительной власти может  быть создан только законом области, но не указом главы администрации  области.  

                                                Решением Оренбургского областного суда от 6 апреля 2005 г.  прокурору в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле,  поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении  заявления в отношении пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 в связи с  нарушением норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного  представления, обсудив доводы кассационного представления прокурора,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для его удовлетворения не находит.  

                                                Согласно п. «л» ст.72 Конституции Российской Федерации кадры  судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

                                                В силу ст.76 Конституции РФ по предметам совместного ведения  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут  противоречить федеральным законам.  

                                                Статьей 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской  Федерации» установлено, что мировые судьи являются судьями общей  юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную  систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности  мировых судей и порядок создания должностей мировых судей  устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»,  иными федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и  деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов  Российской Федерации.  

                                                Согласно статьи 6 Федерального закона «О мировых судьях в  

 

                                                Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на  должность законодательным (представительным) органом государственной  власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность  населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном  законом субъекта Российской Федерации.  

                                                Из содержания указанной нормы следует, что федеральный  законодатель определил только варианты наделения мировых судей  полномочиями: назначение (избрание) на должность законодательным  (представительным) органом государственной власти субъекта Российской  Федерации либо избрание на должность населением соответствующего  судебного участка.  

                                                Процедура же представления кандидата на должность для избрания  его населением или назначением (избранием) законодательным  (представительным) органом власти, которая является обязательным  элементом порядка назначения (избрания) на должность мирового судьи,  Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» не  урегулирована, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что  субъект Российской Федерации вправе определить эту процедуру своим  законом.  

                                                Закон Оренбургской области «О мировых судьях в Оренбургской  области» (п.1 ст.7) установил порядок наделения мировых судей области  полномочиями - назначение на должность решением Законодательного  Собрания Оренбургской области и процедуру представления кандидата  Законодательному Собранию области для назначения на должность - направление председателем Оренбургского областного суда представления,  согласованного с главой администрации Оренбургской области.  

                                                Поскольку статьей 6 Федерального закона «О мировых судьях в  Российской Федерации» не регулируется процедура представления  кандидата для назначения на должность мирового судьи, доводы прокурора  о противоречии этой норме пункта 1 статьи 7 Закона области,  предусматривающего согласование с главой администрации области  представления о назначении кандидата на должность мирового судьи,  направляемого председателем областного суда в законодательный орган  области, обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Оспаривая положения п.1 ст.6 Закона области «О мировых судьях в  Оренбургской области» в части включения в эту норму положения о том,  что мировым судьей может быть гражданин, имеющий возможность по  состоянию здоровья осуществлять правосудие, прокурор сослался на то, что  в ст. 5 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» не  содержится в числе требований, предъявляемых к мировому судье,  требования, касающегося состояния здоровья.  

                                                Суд правильно не согласился с такими доводами прокурора по  следующим основаниям.  

 

                                                Мировые судьи входят в единую судебную систему Российской  Федерации и обладают единым с другими судьями статусом судей, поэтому  на них распространяются и нормы Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации».  

                                                Статьей 4.1 названного закона установлено обязательное медицинское  освидетельствование претендента на должность судьи для подтверждения  отсутствия у него заболеваний, препятствующих назначению на должность,  перечень которых утверждается решением Совета судей Российской  Федерации на основании представления федерального органа  исполнительной власти в области здравоохранения.  

                                                Следовательно, отсутствие у гражданина заболеваний, указанных в  утвержденном перечне, является одним из требований, предъявляемым к  кандидатам в судьи, и в том числе в мировые судьи.  

                                                Исходя из изложенного, указание в законе области на то, что мировым  судьей может быть гражданин, имеющий возможность по состоянию  здоровья осуществлять правосудие обоснованно признано не  противоречащим федеральному законодательству.  

                                                Вывод суда о соответствии федеральному законодательству ст. 6 (в  части) и п.1 ст.7 (в части) основан на анализе действующего  законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и  оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационного представления прокурора о незаконности  решения суда в отношении указанных положений оспариваемого Закона  проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда  правильно признаны несостоятельными.  

                                                Нарушений судом норм материального права, которые бы привели  или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех,  на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора,  судом не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                кассационное представление, прокурора, участвовавшего в деле,  прокуратуры Оренбургской области на решение Оренбургского областного  суда от 6 апреля 2005 года оставить |без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи пг