79016_2088605 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-14882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу № А13-4744/2022  Арбитражного суда Вологодской области,  

 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области  (Вологодская область, далее – истец, департамент) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Двиналес» (Вологодская область, далее –  общество, должник), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области (Вологодская область, далее – регистрирующий  (налоговый) орган),  

 о признании незаконными действий (бездействия) председателя  ликвидационной комиссии, о взыскании 37 000 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.04.2023, иск удовлетворен.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61-641 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности условий для  взыскания с ответчика убытков вследствие его недобросовестных (неразумных)  действий (бездействия), не завершившего процедуру добровольной ликвидации  юридического лица, а также не осуществившего расчет с истцом (кредитором),  что повлекло утрату в настоящее время у департамента возможности получить  причитающиеся денежные средства с должника. При этом факт наличия  ликвидного имущества должника, выведенного председателем ликвидационной  комиссии при проведении процедуры ликвидации юридического лица из  имущественной сферы последнего, за счет которого могло быть удовлетворено  требование по исполнительному документу, доказан. Оснований для  применения исковой давности не установлено.  

 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова