79078_1316990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитная  компания Урала» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по делу   № А60-20686/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по  требованиям в размере 13 798 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по спору новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических  обстоятельств нахождения требования банка в реестре и его последующего  выкупа за плату по договору уступки от 27.09.2018, что указывало  на правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием  для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле  о банкротстве должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная  компания Урала» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк