79003_1210943 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-23608 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу   № А81-667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  и ФИО2,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения,  заключенного между ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью –  ФИО4 – в лице ее законного представителя (матери) ФИО1,  а также о применении последствий недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, заявление ФИО3 признано  обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены  последствия его недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требование ФИО3, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой  совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной,  как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был  причинен.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы  выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права  и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов