ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПХ строй» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40-165914/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПХ строй» (Москва, далее – общество «РПХ строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Стайнформ» (Москва, далее – общество «Стайнформ») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 02.12.2010 № 06/05-16-0/5, в том числе 2 210 472 рублей 12 копеек долга и 135 243 395 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества «Стайнформ» к обществу «РПХ строй» о взыскании 154 265 156 рублей 85 копеек задолженности по договору генерального подряда от 02.12.2010 № 06/05-16-0/5 и 24 463 882 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Стройфаза» (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела обществом «Стайнформ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «РПХ строй» 154 265 156 рублей 85 копеек задолженности по договору генерального подряда от 02.12.2010 № 06/05-16-0/5 и 24 463 882 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Стайнформ» взыскан долг в размере 2 210 472 рублей 12 копеек и неустойка в размере 24 630 324 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «РПХ строй» взыскан долг в размере 154 265 156 рублей 85 копеек,  в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета с общества «РПХ строй» в пользу общества «Стайнформ» взыскано 127 287 156 рублей 75 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом «Контакт» (заказчиком) и обществом «СМУ «Офисстрой» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 02.12.2010№ 06/05-16-0/5, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в согласованные сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества «Комплекс административно-офисного назначения с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7. Цена договора 1 352 433 956 рублей 55 копеек.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 17.05.2012 №№ 4, 5, 6 и 7 к договору генподряда, а также соглашения о внесении изменений, в соответствии с которыми общество «РПХ строй» приняло на себя функции заказчика, а общество «Стайнформ» приняло на себя функции генерального подрядчика, были согласованы новые сроки проведения работ. 

В обоснование иска общество «РПХ строй» указывает, что генеральный общество «Стайнформ», как генеральный подрядчик допустило просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, общество «РПХ строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, письменно уведомив об этом общество «Стайнформ». Договор расторгнут с 23.08.2012. Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате электроэнергии, а также на нарушение сроков выполнения работ,  общество «РПХ строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у заказчика перед генеральным подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя первоначальный иск о просрочке исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, суды исходили из того, что в связи  с внесением изменений в договор, генеральный подрядчик исполнял договор всего 3 месяца – с 17.05.2012 по 22.08.2012. Между сторонами был утвержден новый график по некоторым видам работ, старый график был признан утратившим силу. То есть, стороны фактически продлили сроки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях генерального подрядчика по первому графику для данных видов работ. Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 01.01.2011 по 17.05.2012 отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки за период, предшествующий внесению изменений в договор о сроках выполнения работ, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Ответственность за нарушение утратившего силу первого графика производства работ оспариваемым договором не предусмотрена. 

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, суды исходили из отсутствия доказательств, документально опровергающих наличие неисполненных обществом «РПХ строй» перед обществом «Стайнформ» обязательств или их надлежащее исполнение. Письмо заказчика от 03.10.2012 № И-27/44-12 оценено судами как указание генеральному подрядчику о корректировке определенных объемов работ и не свидетельствует о мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ. Выполнение работ, являющихся предметом договора генерального подряда подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.05.2014 № RU 77213000-005680, сдача которого была бы невозможной без выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РПХ строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина