79005_1669886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-15777 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу  № А56-27130/2019  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой» (далее – должник) Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 69 133 390 руб. 13 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021,  требование включено в третью очередь реестра. 

Суд округа постановлением от 24.05.2021 изменил указанные судебные  акты и признал требование предприятия подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и предприятием заключено  несколько договоров, имеются вступившие в законную силу судебные акты о  взыскании задолженности. 

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что на момент  заключения договоров аффилированными лицами должник находился в  ситуации имущественного кризиса, предприятие продолжало заключать новые  договоры несмотря на отсутствие оплаты по ранее заключенным сделкам.  Таким образом, требование предприятия представляет собой возврат  компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев