ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12982 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А06-154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.07.2016 купли-продажи  транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет чёрный, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 28.09.2018 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Вента» перед ФИО1 в размере 60 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта от 18.01.2019 № 7/02-19, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ненадлежащего применения двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк