ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-4803 

г. Москва  26.04.2024 Дело № А56-1573/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Импульс» (далее – общество «Строй-Импульс») на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  инвестиционное бюро» к обществу «Строй-Импульс» об обязании выполнить  ремонтные работы и устранить выявленные недостатки (с учетом уточнения),  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, общество «Строй- Импульс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьями 106,  110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также учитывали, что истцом заявлено требование  неимущественного характера, которое удовлетворено судом.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Импульс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов