ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по  делу  № А32-56105/2019 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» (далее –  общество, заявитель) о признании незаконным постановления управления  

от 11.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в  размере 600 000 рублей, а также о признании незаконным представления  

от 11.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, по делу об  административном правонарушении  № 023/04/9.21-1088/2019, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 02.07.2020 решение и постановление судов отменил, принял новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции,  ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности и вынесения представления послужил выявленный  антимонопольным органом факт нарушения обществом (субъектом  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе) подпункта «в»  пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2013  № 1314 (далее – Правила  № 1314), выразившийся в  несоблюдении срока, установленного пунктом 2.1.2 договора от 05.06.2017  

 № 99589-Т.П.(с), осуществления мероприятий по подключению  

(технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети  газораспределения. 

Не согласившись с выводами управления, полагая, что фактическое  присоединение объекта капитального строительства не осуществлено по  причинам, не зависящим от общества, заявитель обратился в суд с  соответствующими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей. 

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч  до одного миллиона рублей. 

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Федерального  закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами  

 № 1314, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что нарушение императивно  установленного срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению со стороны сетевой организации свидетельствует о наличии в  действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку общество допустило повторное нарушение  

Правил  № 1314, за что ранее уже привлечено к административной  

ответственности.

Отменяя решение и постановление судов, суд округа исходил из  отсутствия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и  незаконности вынесенного постановления. 

При этом суд округа отметил, что общество подтвердило факт  совершения действий в рамках заключенного договора, направленных на  исполнение обязательств со своей стороны и отсутствие конкретизации мер, не  осуществленных, по мнению антимонопольного органа, для фактического  технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям  газораспределения. 

Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу судебных актов, и не могут  быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом  округа норм материального и (или) процессуального права. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации