ВЕРХОВНЫЙ СУД   

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-АД14-662

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

                                                г. Москва                                                                                      21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тейхман М.О., действующей на основании доверенности в интересах ООО «НАВИГАТОР», на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу       № А43-555/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «НАВИГАТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                установил:  

 

                                                решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., ООО «НАВИГАТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

                                                В  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «НАВИГАТОР» Тейхман М.О. просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «НАВИГАТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о  наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц ? от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

                                                Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «НАВИГАТОР», проведенной  Федеральной службой по аккредитации, было, в частности, установлено, что:

                                                ? в строке сертификата соответствия от 5 июля 2013 г. № ТС RU C-PL.AB82.B.00855  (далее – сертификат) на продукцию «Изделия 2-го слоя трикотажные в комплектах и отдельными предметами с маркировкой «SOFIJA» для детей и подростков» «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря   2012 г. № 293 (далее – Правила);

                                                ? в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 797 (далее ? TP ТС 007/2011), что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

                                                Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НАВИГАТОР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

                                                Подпунктом «з» пункта 6 Правил в сертификате соответствия указываются: в поле 8 ? сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

                                                Исходя из заявки на подтверждение соответствия продукции № 572 от 20 июня 2013 г., подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме 1с.

                                                Как следует из пунктов 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 621 (далее ? Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

                                                Согласно пункту 5 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

                                                TP ТС 007/2011 установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий.

                                                В силу указанного перечня обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена.

                                                Более того, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства ? Польши. В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.

                                                Следовательно, ООО «НАВИГАТОР» было лишено возможности по указанию в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

                                                Кроме того, в сертификате были указаны необходимые сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию: изделия второго слоя трикотажные в комплектах и отдельными предметами; возрастную принадлежность ? для детей и подростков (что включает в себя всю возрастную группу); вид (тип) ? джемперы, в том числе с коротким рукавом и/или воротником «поло», джемперы – «толстовки», пуловеры, жилеты, жакеты, жакеты «болеро», пиджаки, свитеры, джемперы типа свитера (водолазки), кардиганы, сорочки верхние, в том числе с воротником «поло», блузки, в том числе с воротником «поло», блузки «туники», блузки типа «топ», блузки «пончо», брюки, в том числе укороченные («капри», «бриджи»), брюки «лосины», рейтузы, комбинезоны, полукомбинезоны, шорты, шорты «бермуды», юбки, юбки-шорты, юбки-брюки, платья, платья «туники», сарафаны, костюмы, в том числе спортивные, комплекты; марка – «SOFIJA»; сырьевой состав ? из хлопчатобумажной пряжи; кроме изделий для новорожденных ? из хлопкового волокна (пряжи) с вложением полиуретановых нитей, из хлопкового волокна (пряжи) в смеси с синтетическими (полиэфирными) волокнами.

                                                Применительно к отсутствию в деле сертификата информации, подтверждающей проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 TP ТС 007/2011, необходимо отметить следующее.

                                                В пункте 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 отражены все этапы проведения работ по сертификации, в число которых проведение проверки органом по сертификации маркировки на предмет соответствия содержащейся на ней информации требованиям статьи 9 TP ТС 007/2011 не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по маркировке продукции не установлено.

                                                При этом как следует из протокола идентификации продукции № 572 от 26 июня 2013 г. экспертом органа по сертификации при идентификации продукции маркировка изделий была проверена. В протоколе указано, что продукция упакована в полиэтиленовые пакеты, упаковка не нарушена, имеется соответствующая маркировка.

                                                В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

                                                В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

                                                При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от    31 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «НАВИГАТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                постановил:

 

                                                жалобу защитника Тейхман М.О., действующей в интересах ООО «НАВИГАТОР», удовлетворить.

                                                Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу      № А43-555/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «НАВИГАТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

                                                Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

                                                Судья Верховного Суда  

                                                Российской Федерации                                                         В.П. Меркулов