ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО1 (город Новоуральск) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А60-909/2016  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее –  должник, общество «Промстройсити»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения его  временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании  руководителя общества «Промстройсити» ФИО2  передать бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016  заявление временного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных управляющим требований отказано.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный  управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47).  

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  исходил из представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствующих об исполнении ФИО2 возложенной на него законом  обязанности. При этом судом учтено исполнение первоначального запроса  управляющего руководителем должника в разумный срок, а также принятие  достаточных мер для предоставления возможности ознакомления с  необходимой управляющему документацией должника по месту нахождения  последнего.  

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела не являются  достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов