ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-4740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 мая 2016 г.

   Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Самарская обл., г. Новокуйбышевск) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу № А55-21029/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - Компания) о взыскании 138 470 604 руб. неосновательного обогащения (дело № А55-21029/2014).

В рамках дела № А55-20901/2014 Завод заявил требование о взыскании с Компании 38 879 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области определением от 12.11.2014 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен  номер А55-21029/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», «Больверк», «Транссервис» и «Мега-Альянс».

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании заключенного Заводом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договор подряда от 04.05.2012 № НК 12-1000/14 подрядчик с привлечением субподрядных организаций выполнил работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для Завода».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 14 к договору подрядчик с привлечением субподрядных организаций выполнил также строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги и строительство причала по указанному в договоре объекту. Выполненные работы  приняты заказчиком по актам формы КС-2 и оплачены им.

Заказчик, ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет произведенной переплаты по договору, обусловленной несоответствием стоимости материалов, примененных подрядчиком при строительстве спорного объекта, условиям договора подряда и проектной документации, а также завышением подрядчиком их стоимости и неправомерное применение последним норматива на дополнительные затраты работ в зимний период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71             АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69, 82 АПК РФ, статьями 309, 310, 424, 434, 450, 452, 79, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенным в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02, пришли к выводу о том, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения за счет заказчика, и отказали в иске.

Суды исходили из следующего: применение ответчиком при расчете стоимости за выполненные работы коэффициента круглогодичного зимнего удорожания 3,6% соответствует условиям договора и проектно-сметной документации, поэтому не имеется оснований считать перечисленные истцом ответчику 38 879 000 руб. за работы с учетом применения коэффициента зимнего удорожания  неосновательным обогащением ответчика; в договоре стороны согласовали цену марок асфальтобетона, подлежащего использованию при производстве работ; доказательства, свидетельствующие об изменении установленной договором твердой цены в материалы дела не представлены; поскольку при производстве работ ответчик использовал марки бетона надлежащего качества, наименования и по согласованной цене,  перечисленные истцом ответчику 138 470 604 руб. также не являются неосновательным обогащением последнего; доказательства того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, отсутствуют; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13496/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что примененные на спорном объекте асфальтобетонные смеси соответствуют по наименованию, стоимости, качеству, техническим и потребительским характеристикам проектной документации и СНИПам, и применение коэффициента круглогодичного зимнего удорожания 3,6% соответствует проектно-сметной документации; с учетом установленных обстоятельств дела необходимость проведения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева