ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-8754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калининград) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 делу   № А21-4453/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации  муниципального образования «Светлогорский район» (далее – администрация)  о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2016 № 2926 отказа в  предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми  номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 и об обязании заключить договор  купли-продажи указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой  стоимости, что составляет 54 250 руб. и 48 175 руб. соответственно,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016,  оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорные земельные участки расположены в границах второй  зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, созданного до  дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных  территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд,  руководствуясь абзацем 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27,  статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  пришел к выводу, что данные участки ограничены в обороте, в связи с чем не  подлежат приватизации, и признал, что оспариваемый обществом отказ  администрации в предоставлении участков в собственность соответствует  требованиям закона и не нарушает права заявителя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации