ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А07-10134/2015  Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.10.2016.  

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд  Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой  арбитр» 15.12.2016, то есть по истечении двухмесячного  процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией  части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований  или по прошествии определенного – разумного по своей  продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти,  так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную  силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель  указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов  пропущен в связи с получением копии постановления суда округа  от 10.10.2016 в более поздний срок, а именно 17.10.2016.  

Суд не может признать указанную причину пропуска срока  уважительной.  

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного  в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте  арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.10.2016 было опубликовано в  общедоступной базе 11.10.2016.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа  следует, что заявителем кассационной жалобы являлась  ФИО1, жалоба подана ею в суд округа в  электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр»,  ее представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании  кассационной инстанции.  

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении  окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел  реальную возможность, начиная с 11.10.2016, ознакомиться с текстом  судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд  Российской Федерации в установленный процессуальным  законодательством двухмесячный срок.  

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен  самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным  судом инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока  на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.  

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в  электронной форме. По смыслу абзаца 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III  Временного порядка подачи документов в электронном виде в  Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, при подаче в  Верховный Суд Российской Федерации жалобы через систему «Мой  арбитр» правило о необходимости представления заверенных копий  судебных актов не применяется. Следовательно, аргумент о позднем  получении заверенной копии постановления суда округа, по сути, не  имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с учетом того, что  оно подано в электронном виде) правового значения.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность  подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального  законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от  него, и которые препятствовали своевременному обращению с  кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.10.2016 по делу № А07-10134/2015 Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации