ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-1957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы государственного  унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы  Московской области» (г.о. Орехово-Зуево Московской области) и  администрации муниципального образования «Город Старая Купавна  Московской области» (г. Старая Купавна Ногинского района Московской  области) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу   № А41-12232/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – общество  «Маркс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  государственному унитарному предприятию Московской области  «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о  взыскании 17 050 000 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Город Старая Купавна  Московской области» (далее – Администрация), общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит» и общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество «ЖЭК»). 

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказал. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области  решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 05.08.2019, иск удовлетворил. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты. 

Дело 24.10.2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационных жалоб Администрации и Предприятия вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора  

от 17.10.2014 купли-продажи недвижимого имущества общество «Маркс» стало  собственником следующих объектов недвижимости:  

- здания станции обезжелезивания площадью 1094,4 кв.м с кадастровым  (условным) номером 50:16:0000000:15830, количество этажей 2, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- здания станции обезжелезивания площадью 19,10 кв.м с кадастровым  (условным) номером 50:16:0601066:410, инв.  № 53-7624Д, лит. Г, адрес  (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз; 

- здания – павильоны скважин  № 3 и 4 общей площадью 46,10 кв.м с  кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:5291, инв.  № 52-11563,  

лит. В-В1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н,  г. Старая Купавна, тер. открытого акционерного общества «ТФ Купавна»;  

- здания – павильон скважины  № 1 общей площадью 10,50 кв.м с  кадастровым (условным) номером 50:16:0000000:63808, инв.  № 53-7624Д,  

лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н,  

пос. Рыбхоз; 

- одноэтажного здания – водная станция второго подъема общей  площадью 145,8 кв.м, инв.  № 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение)  объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна,  

ФИО1 ул., д. 3Б; 

- сооружения – водопроводная башня площадью застройки 22,2 кв.м с  кадастровым (условным) номером 50:16:0602002:1686, назначение – водная  одноэтажная станция, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

 - сооружения водопроводной башни высотой 25 м с кадастровым  (условным) номером 50-50-16/046/2007-039, инв.  № 160:053-7624Д, лит. Д,  адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н,  

пос. Рыбхоз.

Общество «Маркс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Предприятия убытков, ссылаясь на следующее.  

Предприятие с 01.04.2016 по настоящее время использует указанные  объекты без оформления договора. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу  

 № А41-48793/2017 на Предприятие возложена обязанность вернуть истцу  спорное имущество. Однако ответчик не исполняет указанное решение и  требование общества «Маркс» о возврате имущества. 

Общество «Маркс» (арендодатель) заключило с обществом «ЖЭК»  (арендатором) договор от 01.02.2017 аренды названного имущества, но  поскольку оно находится во владении и пользовании ответчика, истец не смог  передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере  

17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан исходя из размера  арендной платы - 1 550 000 руб. в месяц, предусмотренной в пункте 2.1  договора аренды от 01.02.2017. 

Ответчик оставил без ответа направленную ему претензию от 11.01.2018  о возмещении 17 050 000 руб. убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения,  изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума  № 25), в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при  рассмотрении дела  № А41-48793/17, пришли к выводу о наличии оснований  

для взыскания с Предприятия в пользу общества «Маркс» 17 050 000 руб.  упущенной выгоды. 

Суды исходили из доказанности истцом того, что по причине  противоправных действий Предприятия, не возвращающего спорное  имущество истцу, последний не смог передать это имущество в аренду  обществу «ЖЭК» и получить в указанный в иске период доход – 17 050 000  руб. арендной платы. 

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты. 

В обоснование кассационных жалоб Предприятие и Администрация  указывают на следующее. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. При этом правомочия  собственника могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом и  иными правовыми актами. Собственник имущества при осуществлении своих  правомочий также не должен нарушать права и охраняемые законом интересы  других лиц. 

При рассмотрении настоящего дела суды не учли особого назначения  спорного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по  водоснабжению потребителей города Старая Купавна Московской области,  статус которого и специальное регулирование правоотношении с его  использованием определен в специальном Федеральном законе от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  № 416-ФЗ).  Однако суды неправомерно не приняли во внимание положения данного  Закона.  

Спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной  системы водоснабжения (жизнеобеспечения) города Старая Купавна  Московской области и используются Предприятием с целью предоставления  потребителям этого города услуг по водоснабжению, поскольку в соответствии  с постановлением администрации Ногинского муниципального района  Московской области от 01.04.2016  № 958 Предприятие является  гарантирующей организацией, данные объекты находятся в границе его  эксплуатационной ответственности и были приняты Предприятием в  эксплуатацию от прежней гарантирующей организации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона  № 416-ФЗ гарантирующая  организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления  (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом),  которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с  любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически  

присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения. 

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной  системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты),  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно  используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения. 

Согласно статье 23 Закона  № 416-ФЗ организация, осуществляющая  холодное водоснабжение с использованием централизованной системы  холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду,  соответствующую установленным требованиям. 

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования  объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение  может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе  

 № 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона  № 406-ФЗ), к которым рассматриваемая  ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных  лиц) не относится. 

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации,  возложенные на него Законом  № 416-ФЗ, использует спорные объекты,  входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся  объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз,  осуществляет их обслуживание, поддерживает их надлежащее техническое  состояние и бесперебойную работу. При этом в силу Закона  № 416-ФЗ  общество «Маркс» не вправе свободно распоряжаться спорными объектами  социальной инфраструктуры путем передачи в аренду третьему лицу, которое  не наделено статусом гарантирующей организации, а следовательно, не может  в этом случае получить доход в виде арендной платы.  

Предприятие, используя принадлежащие обществу «Маркс» объекты  централизованного водоснабжения, не может оплачивать это пользование по  произвольно установленной обществом «Маркс» и обществом «ЖЭК» в  договоре аренды от 01.02.2017 цене при наличии утвержденных тарифов в  сфере холодного водоснабжения. 

Предприятие обращалось к обществу «Маркс» с требованием заключить  договор аренды спорных объектов. Поскольку стороны не пришли к  соглашению по цене аренды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  иском к собственнику о понуждении заключить данный договор. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московского округа  

от 31.03.2017 по делу  № А41-75752/2016 в удовлетворении указанного  требования отказано со ссылкой на отсутствие у общества «Маркс»  обязанности по заключению договора аренды принадлежащего ему имущества. 

Общество «Маркс», подписывая с обществом «ЖЭК» договор 

от 01.02.2017 аренды спорного имущества, действовало как недобросовестный  участник гражданских правоотношений, поскольку ему было заведомо  

известно, что Предприятие не может вернуть данное имущество, так как оно  входит в централизованную систему водоснабжения города.  

Кроме того, общество «ЖЭК» не является гарантирующей организацией  на территории города Старая Купавна и не имеет ресурсов для использования  специализированного имущества, в том числе ввиду того, что среднесписочная  численность работников данного лица согласно открытым данным  Федеральной налоговой службы Российской Федерации составляет одну  штатную единицу. Фактическая передача объектов централизованного  водоснабжения обществу «ЖЭК», которое не обладает ресурсами для  обеспечения безопасной эксплуатации системы централизованного  водоснабжения (статья 10 Закона  № 416-ФЗ), может повлечь прекращение  водоснабжения и нарушение обязательств Предприятия как гарантирующей  организации в городе Старая Купавна Московской области. 

Суды не учли, что с учетом приведенных положений Закона  № 416-ФЗ  договор аренды от 01.02.2017, заключенный обществами «Маркс» и «ЖЭК», в  силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку  он не мог породить правовых последствий для сторон, характерных для  договора аренды (возможность пользования имуществом), в связи со  спецификой спорных объектов, а сумма неполученных арендных платежей,  произвольно определенных сторонами этого договора, не может быть взыскана  в Предприятия в качестве упущенной выгоды.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные  в пункте 1 постановления Пленума  № 25). 

Однако суды при рассмотрении спора не учли требования Закона 

 № 416-ФЗ и не оценили действия истца, который в отсутствие права свободно  распоряжаться спорным имуществом, не находящимся в его владении,  заключил в период рассмотрения спора по делу  № А41-75752/2016 договор  аренды объектов центральной системы водоснабжения с лицом, не имеющим  возможности их эксплуатировать, поддерживать их надлежащее техническое  состояние и бесперебойную работу по водоснабжению города. 

Приведенные в жалобах Предприятия и Администрации доводы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

жалобы государственного унитарного предприятия Московской области  «Коммунальные системы Московской области» и администрации  муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 09 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева