ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (г.Новосибирск;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-10107/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 05.03.2019 по тому же делу

по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании 3 499,42 руб. и 65 000 руб. убытков, 600 000 руб. компенсации репутационного ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации общества, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер требований и заявило о взыскании с ответчиков 42 428,42 руб. убытков, 273 950,92 руб. компенсации репутационного ущерба, 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 05.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе  судебные акты по делу № 45-5871/2016, экспертное исследование № 162/СН/2018), суды,  при принятии решения руководствовались статьями 15, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, факта сформировавшейся положительной репутации общества до вынесения управлением решения oт 15.03.2016,  размера заявленного к возмещению репутационного ущерба, наличия совокупности условий и обстоятельств,  позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова