79008_1329334  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-16548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс  2007» (ответчик) от 03.08.2019 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-21339/2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к товариществу  собственников жилья «Альянс 2007» о взыскании 373 080 руб. 89 коп.  задолженности за потреблённую горячую воду на общедомовые нужды за  период с 01.05.2017 по 28.02.2018, 21 494 руб. 47 коп. неустойки за период с  10.07.2017 по 15.05.2018 и по встречному иску о признании товарищества  ненадлежащим ответчиком по делу и признании неправомерным  примененного тарифа по предъявленной задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018,  первоначальные требования удовлетворены, в принятии встречного иска  отказано на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, решение от 14.11.2018 изменено,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 204 979 руб. 04 коп.  долга и 13 529 руб. 60 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя  коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом  (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии (в горячей воде) в  находящийся в управлении ответчика МКД, стоимость которой при расчетах  по двухкомпонентному тарифу определена на основе норматива расхода  тепловой энергии на подогрев воды.  

Ссылка заявителя на наличие у собственников жилых помещений МКД  прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, вопреки мнению заявителя,  не возлагает на истца обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части  СОИ МКД, напротив, при выбранном собственники способе управления  управляющей организацией и прямых расчетах собственников за  внутриквартирное потребление ресурса, обязанность по оплате тепловой  энергии, израсходованной на СОИ, с 01.01.2017 лежит на управляющей  организации. Доводов, свидетельствующих о недостоверности вмененной  ответчику разницы в объемах общедомового и внутриквартирного  потребления, как следует из судебных актов, ответчиком в судах  нижестоящих инстанциях не заявлялось. Риск незаявления ответчиком  ходатайства о проведении экспертизы в целях определения возможности  расходования тепловой энергии в спорном МКД на СОИ, в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на  ответчике.  

Приведенные доводы ответчика не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Альянс 2007» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост