79006_1409402

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6478(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие "Кеннард" на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу   № А65-19935/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее –  завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Лигал Студио» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об  обеспечении своего требования залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 , оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт.  Требования фирмы признаны обеспеченными залогом и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника: в размере 31 474 963,96 руб. –  спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600-280 кВт (без корпуса)  и столом для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000; в размере  17 433 661, 63 руб. – спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600- 280 кВт (без корпуса, пола и испарителя). 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора,  апелляционный суд констатировал, что согласно прямому указанию закона к  новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и  права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, в  рассматриваемом случае фирма, получив в результате правопреемства спорное  право требования, сохранило и право на заложенное имущество, несмотря на  неуказание на это в условиях мирового соглашения. При этом суд отметил, что  залоговые обязательства должника по договорам от 05.11.2013 и от 14.09.2015  не прекращены в связи с заключением мирового соглашения, поскольку  заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства  должника по оплате поставленного оборудования не заменяются на иные  обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной  задолженности. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 384, 414  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1702.2011  № 10 "О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге". 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств  дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов