ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 77-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 11 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 4 приложения к приказу управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября  2016 года № 84 «Об утверждении перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость на 2017 год» (далее - Перечень) по апелляционной  жалобе управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области на решение Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года,  которым административное исковое заявление ФИО1  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя управления имущественных и  земельных отношений Липецкой области ФИО2., поддержавшей  доводы жалобы, возражения представителя административного истца  ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии с пунктом 4 Перечня, опубликованного в издании «Липецкая  газета», № 231, 1 декабря 2016 года, и размещённого на официальном  интернет-портале правовой информации Ьйр:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги, 30 ноября  2016 года, нежилое здание, кадастровый номер 48:20:0000000:12028,  расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 33, признано  объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).  

ФИО1, собственник названного объекта, обратилась в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание  не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его  включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы  административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по  уплате налога на имущество в завышенном размере.  

Решением Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе управление имущественных и земельных  отношений Липецкой области просит отменить судебный акт и вынести  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором и административным истцом представлены возражения о  необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу, что признать спорное здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя  из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  использования земельного участка, ни техническая документация,  своевременное фактическое использование не устанавливалось.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», Положения об управлении имущественных и земельных  отношений Липецкой области, утверждённого распоряжением Главы  администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р, сделал  верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги,  которые должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными; налог на имущество физических лиц, является местным  налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных образований  (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).  

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются  налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности  имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со  статьёй 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения  относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с  другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение,  помещение (подпункт 6 пункта 1).  

Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в  отношении объектов налогообложения, включённых в перечень,  определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса,  исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов  налогообложения.  

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1  статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры  и помещения в них (подпункт 1).  

Как следует из пояснений представителя административного истца,  спорное здание включено в Перечень в качестве административно-делового  центра исходя из его предназначения.  

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого  использования которого предусматривает размещение офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);  

назначение, разрешённое использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  

содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки) (абзац второй подпункта 2);  

- фактически используется для размещения таких объектов не менее  20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на  земельном участке, кадастровый номер 48:20:0027803:5, с видом  разрешённого использования - «для размещения промышленных объектов»,  правомерно констатировал, что названный вид безусловно не  предусматривает размещение на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ  объектов.  

Является верным вывод суда первой инстанции, что исходя из  технической документации находящиеся в здании общей площадью  1942,9 кв. метров помещения, имеющие назначение «коридор»,  «подсобное», «тамбур», «вестибюль», «кабинет связистов», «швейная»,  «кладовая», «слесарная», «весовая», «кладовая», «раздевалка», «комната»,  «сушилка», «туалет», «душевая», «лестничная клетка», «венткамера»,  «гардеробная», «парилка», а также «кабинет», что не тождественно понятию  «офис», не предусматривают размещение в них объектов в целях,  установленных статьёй 378.2 НК РФ. Площадь помещения с назначением  «прачечная» составляет 51,3 кв. метра, т.е. 2,6 процентов от общей площади  здания, следовательно, спорное здание также не может быть включено в  Перечень как торговый центр (комплекс) по причине расположения в нём  объекта бытового обслуживания в соответствии с условиями,  установленными пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.  

Своевременные мероприятия по определению вида фактического  использования спорного здания не проводились.  

Таким образом, спорное здание не могло быть включено в Перечень,  следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал  оспариваемый пункт недействующим ввиду его несоответствия  требованиям статьи 378.2 НК РФ.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой  области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным  НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Выводы суда подтверждаются доказательствами, оценёнными по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих  позицию суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и  отмены судебного акта отсутствуют.  

При разрешении дела судом нарушений норм материального и  процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению  дела, не допущено.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и  земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.  

Председательствующий