ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-17127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правозащита» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 23.01.2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу  № А33-34364/2019 

по заявлению общества к Отделу судебных приставов по Кежемскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании  незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 15.10.2019, обязании возбудить исполнительное производство  на основании исполнительного листа от 13.11.2013 серии АС  № 005676583, 

при участии в качестве заинтересованного лица - Кодинского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Кежемского района (далее - должник), соответчиков - судебного  

пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020,  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в адрес отдела судебных приставов  поступило заявление общества от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника на основании исполнительного листа  

от 13.11.2013 серии АС  № 005676583, выданного на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по  делу  № А19-6184/2013, с приложением определения Арбитражного суда  Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве  взыскателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в  возбуждении исполнительного производства на основании  

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на  основании которого выдан исполнительный документ (на определении о  процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную  силу и подпись судьи). 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об  отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в  дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной,  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 (далее –  

Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют  Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные  интересы взыскателя. 

Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на  возбуждение исполнительного производства на основании совокупности  документов: исполнительного листа серии АС  № 005676583 и определения  Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от  28.08.2019 по делу  № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с  требованиями Инструкции по делопроизводству. 

При этом суды установили, что в нарушение требований законодательства  определение о процессуальном правопреемстве не было подписано судьей и  заверено гербовой печатью суда. 

При этом публикация на официальном сайте суда определения о замене  стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в  исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный  судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте  судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности  информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов,  свободы поиска и получения информации о судебной практике. Таким образом,  копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна  соответствовать Инструкции по делопроизводству. 

Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов  требованиям процессуального законодательства является самостоятельным  основанием для его возврата судебным приставом-исполнителем. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином  толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и  мотивированно отклонены. 

Отклонение судом округа ходатайства об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи не препятствовало  обществу иным образом восстановить свои нарушенные права и законные  интересы с учетом того, что определение об отказе в удовлетворении  ходатайства вынесено 13.08.2020, а судебное заседание состоялось 02.09.2020. 

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, 

статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Поскольку возможность восстановления и защиты прав обществом  утрачена не была, оно имело возможность направить своего представителя для  участия в судебном заседании кассационной инстанции, оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова