ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-24922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу № А03-1961/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края, именуемому в настоящее время Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 29.05.2014 № 3998-з аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, изложив абзац 1 пункта 1.3 договора в редакции истца. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: по результатам проведенного аукциона обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее – Компания), как победителю открытого аукциона, предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,3450 га с кадастровым номером 22:63:030318:2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами общественного и коммунального назначения; в соответствии с проектом межевания и планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Барнаула (далее – Администрация) от 06.05.2014 № 922, из участка с кадастровым номером 22:63:030318:2 образованы 17 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе земельный участок площадью 5490 кв.м с кадастровым номером 22:63:030318:20; указанный земельный участок предоставлен Компании (арендатору) в аренду на основании договора от 29.05.2014 № 3998-з; пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (для строительства многоярусного гаража-стоянки на 250 мест (стр. 15, квартал 2009 а); к Обществу на основании договора от 11.10.2017 уступки прав и обязанностей перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.05.2014 № 3998-з земельного участка;  Администрация постановлением от 18.09.2017 утвердила проект по внесению изменений в ранее утвержденный проект межевания и планировки территории, согласно которому вместо строительства многоярусного гаража-стоянки на 250 мест предусмотрено строительство объекта розничной торговли; с учетом внесенных в проект межевания и планировки территории изменений относительно объекта, подлежащего строительству на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030318:20, у истца отсутствуют основания для возведения иного объекта; размещение объекта розничной торговли  соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению имущественных отношений Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева