79003_1511842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-23438 (7)

г. Москва28 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Арена» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.06.2020 по делу  № А56-30027/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о переводе долга, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Первый перевоз» в счет  исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества  перед должником приняло на себя долг закрытого акционерного общества  «Арена» перед компанией «Saltcone Technology LLP». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего  признано необоснованным. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность  обстоятельств, необходимую для признания соглашения о переводе долга  недействительным как заключенным при злоупотреблении правом и (или)  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов