ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-6236 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А03-2472/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования о признании торгов недействительными, суд округа руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований требования, намерения на участие в торгах, лишения заявителя возможности участвовать в торгах в связи с допущенным организатором торгов нарушением.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост