ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-3591 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.08.2016 по делу № А02-629/2010 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Алтай с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 № 182,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «МаксАвто» (далее - ООО «МаксАвто»), действующим за счет  ФИО2, и ФИО3, а также о  применении последствий недействительности сделки путем обязания  ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному  управляющему автомобиль (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного  суда Республики Алтай от 22.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности и об этом заявлено ответчиком.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что о  совершении оспариваемой сделки ему не могло быть известно ранее  

28.03.2014 (даты поступления в арбитражный суд истребуемых  доказательств: договора купли-продажи от 14.11.2011 № 182 и договора  комиссии от 14.11.2011 № 268) подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Судами установлено, что у ранее действующего конкурсного  управляющего должником ФИО5 имелись сведения о  совершении ФИО2 в спорный период действий по купле- продаже транспортного средства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу,  что о совершении спорной сделки арбитражный управляющий  ФИО5 мог и должен был узнать в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

В этой связи выводы судов о том, что обратившись в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании договора от 14.11.2011 только  06.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1 пропустил срок  исковой давности для оспаривания сделки по специальным  основаниям, установленным Законом о банкротстве, являются  правильными.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.