ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург,  далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 14.12.2015 по делу N А72-8835/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 по тому же делу  

 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  "Ульяновский мебельный комбинат" (г.Ульяновск, далее – мебельный  комбинат) о взыскании основного долга по договору аренды за период с  августа 2012 года по июнь 2013 года в размере 2 971 156 руб. 22 коп, пеней за  период с 11.03.2012 по 30.06.2013 в размере 185 086 руб. 39 коп, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по  01.05.2015 в размере 450 068 руб. 27 коп  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, территориального управления  Росимущества в Ульяновской области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 07.09.2016, в иске отказано. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  Учреждение направило в адрес мебельного комбината уведомление о  проведенном перерасчете арендной платы на основании отчета об оценке  объекта, и установлении ежемесячной арендной платы по договору аренды в  размере 633 916,66 рублей.  

Между тем, арендатор продолжал вносить арендные платежи на  основании согласованного сторонами порядка определения арендной платы в  соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 27.12.2004, исходя из средней  рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории Ульяновской  области.  

Полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендным  платежам, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении  порядка определения размера арендной платы, а договором не предусмотрено  одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы при  отсутствии установленных в договоре условий, суд признал произведенное  арендодателем повышение размера арендной платы неправомерным, и,  руководствуясь пунктом 4.4 договора аренды, статьями 422, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  

закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации", отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и  пени.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016  Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Ульяновской области.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

1. в передаче кассационной жалобы федерального государственного  казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

3. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации