ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стимул СКТ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023  по делу № А56-48170/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мэйд» (Санкт-Петербург, далее – истец, управляющая компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» (далее – ответчик,  общество, застройщик) об обязании устранить недостатки (дефекты)  переданного объекта долевого строительства (многоквартирного дома по  адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, Санкт-Петербург), обнаруженные в течение  гарантийного срока,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданки  ФИО1,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное  бюро «Студия 44»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, на  застройщика многоквартирного дома по адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1,  Санкт-Петербург возложена обязанность устранить недостатки (дефекты)  переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение  гарантийного срока, и возместить затраты на проведенные управляющей  компанией работы; взыскана судебная неустойка.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за  устранение недостатков строительства многоквартирного дома, обнаруженных  в гарантийный срок. Обстоятельств, исключающих ответственность  застройщика за обнаруженные недостатки, не установлено. В целях  побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по устранению  недостатков строительства многоквартирного дома, в пользу истца присуждена  неустойка с учетом принципов, закрепленных в статье 3083 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

 Доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

 Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет  Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова