ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стальпродукт» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.07.2019 по делу Арбитражного суда Вологодской области  

 № А13-15183/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (г. Санкт- Петербург, далее – общество «Мельница») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стальпродукт» (г. Череповец, далее – общество  «Стальпродукт») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации  № 464535,  № 464536,  № 465517,  № 472069,  № 472182,  № 472183,  

 № 472184,  № 310284,  № 577514,  № 575137, а также 100 000 руб. компенсации  на произведения изобразительного искусства - персонажи «Дружок», «Роза»,  «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка  Мила»; 6 229 руб. расходов на приобретение товаров со спорными товарными  знаками и произведениями изобразительного искусства. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 с  общества «Стальпродукт» в пользу общества «Мельница» взыскано 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на  

произведения изобразительного искусства; 99 руб. расходов на покупку  вещественного доказательства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 29.07.2019, решение от 29.11.2018 отменено, с  общества «Стальпродукт» в пользу общества «Мельница» взыскано 100 000  руб. компенсации, 1 239 руб. 50 коп, в возмещение расходов на приобретение  вещественного доказательства, 166 руб. 61 коп в возмещение почтовых  расходов. 

 Общество «Стальпродукт» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением  

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Суды признали доказанным наличие у истца исключительных прав на  спорные товарные знаки и объекты авторского права, а также факт незаконного  использования их ответчиком в отсутствие согласия правообладателя. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения  ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном  порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате  компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы. 

Отменяя решение и удовлетворяя требования общества «Мельница» о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  

100 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер  допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, принципы  разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям  нарушения. Оснований для снижения размера компенсации в порядке,  предусмотренном постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016  № 28-П, суд апелляционной инстанции не установил. 

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным  применить норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в случаях, когда права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с  учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения. 

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и  согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стальпродукт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации