ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-11316

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 по делу №А72-11281/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по тому же делу

  по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (г.Ульяновск, далее – Комитет, переименовано в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее – предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846,47 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 машин (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491,98 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17,14 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449,45 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2559.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены,- МУП "Ульяновская городская электросеть", МБУ "Дорремстрой" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

установил:

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                       от 23.05.2016, в иске отказано.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отказывая в иске о признании отсутствующим право хозяйственного ведения предприятия на спорные здания, суды руководствовались пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 5, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу              № А72-4876/2013, и исходили из наличия зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, отсутствия доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, а также из того, что истец спорными объектами не владеет.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу, что, в рамках избранного истцом способа защиты права его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.