ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ14-7747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федосенкова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу № А12-22747/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению Федосенкова Артема Викторовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области о взыскании 75 669 рублей судебных расходов,

установил:

Федосенков Артем Викторович (далее – Федосенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – учреждение) от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 и об обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 оспариваемое решение учреждения признано недействительным в части привлечения Федосенкова А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 950 рублей, в удовлетворении остальной части требований Федосенкову А.В.отказано.

Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с учреждения 172 473 рублей 84 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 Федосенкову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменено, с учреждения в пользу Федосенкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Федосенкову А.В. отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2013.

В последующем Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей; за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требования Федосенкова А.В. удовлетворены частично: с учреждения взыскано 2 500 рублей расходов за составление заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и за участие в исполнительном производстве; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего в общей сумме 7 500 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.

Федосенков А.В. вновь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов: 23 669 рублей 15 копеек – расходы на бензин, 7 000 рублей – командировочные расходы, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по настоящему заявлению (5 000 рублей – за составление настоящего заявления и 40 000 рублей за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления), всего 75 669 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015, Федосенкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2015.

Федосенков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 29.04.2015, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы Федосенкова А.В. и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая Федосенкову А.В. в удовлетворении настоящего заявления о взыскании с учреждения судебных расходов, суды исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя Федосенкова А.В. при рассмотрении спора по существу об оспаривании решения учреждения, прибытие которого в суд обеспечивалось предоставленным по договору безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем были понесены расходы на бензин, суды признали представленные Федосенковым А.В. в подтверждение названных расходов, определенных расчетным методом, документы (путевые листы) не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти документы не подтверждают обстоятельств, связанных с приобретением бензина в объеме необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов. Командировочные расходы водителя, перевозившего представителя Федосенкова А.В. для участия в судебных заседаниях, а также для подачи водителем документов в суд, расценены судами как произведенные без необходимости, поскольку доказательств их обоснованности Федосенковым А.В. не представлено.

Кроме того, установив, что ранее Федосенков А.В. уже обращался с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по существу и в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, а впоследствии в пользу Федосенкова А.В. с учреждения взыскано 2 500 рублей расходов за составление заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и за участие в исполнительном производстве; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего в общей сумме 7 500 рублей, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим заявлением по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, Федосенков А.В. представляет иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению, из которых 5 000 рублей – за составление настоящего заявления и 40 000 рублей за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности пределов заявленных ко взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о неразумности и несоразмерности, понесенных Федосенковым А.В. расходов в размере 45 000 рублей. Суды указали, что в данном конкретном случае, понесенные расходы уже не связаны с рассмотрением спора по существу, а основаны на инициации данного заявления о возмещении судебных расходов (упомянутых выше – на бензин и командировочных расходов) для удовлетворения которого отсутствуют правовые основания.

При этом суды учли, что рассматривая дело по существу спора, суды признали правомерным решение учреждения о привлечении Федосенкова А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, однако учитывая его сложное материальное положение снизили размер подлежащего взысканию штрафа с 1000 рублей до 50 рублей, в то время как вне рамок необходимости и разумности Федосенков А.В. потратил 85 700 рублей на услуги представителя, снабдив его индивидуальным транспортным средством с водителем.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали Федосенкову А.В. во взыскании с учреждения судебных расходов документально неподтвержденных, необоснованных, заявленных по истечении срока давности, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при злоупотреблении процессуальными правами.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Федосенков А.В. приводит доводы о том, что спорные судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и были вынужденно понесены после рассмотрения спора по существу, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении названного заявления.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно представления новых доказательств в обоснование судебных расходов, вопрос о взыскании которых уже рассматривался судами, что свидетельствует о преодолении уже вступивших в законную силу судебных актов, а также относительно злоупотребления Федосенковым А.В. своими процессуальными правами при обращении с настоящим заявлением. Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, основанные на принципах соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности пределов заявленных ко взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг.

Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Федосенкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федосенкову Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов