ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 39-АПА19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 15 января 2020 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. 

при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИНИТИУМ» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 2 Перечня объектов недвижимого имущества  Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), утверждённого  решением Комитета по управлению имуществом Курской области от  27 декабря 2018 года № 01-18/1659, по апелляционной жалобе  административного ответчика на решение Курского областного суда от  6 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя Общества ФИО1, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Комитета по управлению имуществом Курской области от  27 декабря 2018 года № 01-18/1659 утверждён Перечень, размещённый на  официальном сайте Комитета по управлению имуществом Курской области  \у\у\улткиг5к.т, согласно пункту 2 которого нежилое помещение общей  площадью 11213,2 кв. м, кадастровый номер 46:29:102310:658, находящееся  в здании общей площадью 15988,7 кв. м, кадастровый номер  46:29:102310:112, расположенном по адресу: 

<

...> является объектом недвижимого имущества, в  отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая  стоимость (далее - спорное помещение).  

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая требования тем, что помещение не  обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в  Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку  обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.  

Решением Курского областного суда от 6 сентября 2019 года  требования удовлетворёны, с Комитета по управлению имуществом Курской  области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в  размере уплаченной госпошлины - 4500 рублей.  

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом  Курской области просит судебный акт отменить и принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении административного иска, считая, что и  в случае удовлетворения административного иска с органа государственной  власти субъекта Российской Федерации не подлежали взысканию судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в  суд.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Обществом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о  законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель  административного ответчика.  

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда и считает его верным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о несоответствии пункта 2 Перечня предписаниям  статьи 378.2 НК РФ, поскольку ни спорное помещение, являющееся частью  нежилого здания, расположенного на земельном участке с видом  разрешённого использования - предпринимательство, ни здание, в котором  оно находится, не обладают признаками объекта налогообложения,  установленными названной статьёй.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и установленным  обстоятельствам.  

Определение общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и  76 Конституции Российской Федерации).  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен  к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации  (статьи 3, 14 и 372 названного кодекса).  

Налог на имущество организаций на территории города Курска  урегулирован Законом о налоге на имущество организаций от 26 ноября  2003 года № 57-ЗКО, в соответствии с которым этот налог исчисляется  исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.  

В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ федеральный законодатель указал, что  налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в  отношении такого вида недвижимого имущества, как административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них  (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце  втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской  Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой  базы отдельных объектов недвижимого имущества.  

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи  378.2 НК РФ в редакции на момент принятия оспариваемого в части  нормативного правового акта, признаётся недвижимым имуществом,  налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если  его назначение, разрешённое использование или наименование в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  

реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которое фактически используются для размещения  перечисленных объектов.  

При этом фактическим использованием нежилого помещения для  размещения названных объектов признаётся использование в этих целях не  менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса  административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов  разрешённого использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения  или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);  предназначено для использования или фактически используется в целях  делового, административного или коммерческого назначения или в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение,  разрешённое использование или наименование помещений общей площадью  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения)  в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически  используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).  

Из системного толкования приведённых норм следует, что нежилое  помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества,  находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни  к торговому центру.  

В соответствии со статьёй 1.1 Закона Курской области от  26 ноября 2003 года № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций»  налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в  отношении нежилых помещений, назначение, разрешённое использование  или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  

Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения перечисленных объектов.  

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана  соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше  регионального закона, если спорное помещение, находится в здании,  подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2  НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5  этой статьи.  

Из объяснения административного ответчика следует, что спорное  помещение включено в Перечень исходя из информации, поступившей от  органа местного самоуправления - администрации г. Курска, и вида  разрешённого использования земельного участка, на котором расположено  здание, включающее в том числе и спорное помещение,  предусматривающего размещение объектов капитального строительства в  целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной  предпринимательской деятельности, в том числе магазинов, рынков и пр.  

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции,  проанализировав представленные доказательства, спорное помещение нельзя  признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база  определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку сведения,  содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, и  техническая документация на здание и спорное помещение не позволяют  сделать вывод, что здание в целях налогообложения может быть признано  административно-деловым или торговым центром, что спорное помещение  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически  используется в названных целях.  

Мотивы, по которым суд пришёл к такому заключению, подробно и  аргументированно изложены в судебном решении, приведены  соответствующие расчёты, согласно которым общая площадь помещений  нежилого здания с назначением, предусматривающим размещение торговых  объектов и объектов бытового обслуживания, общественного питания  составляет 3 117,6 кв. м, что менее 20 процентов от общей площади здания  (15 891, 7 кв. м х 20%=3 178,34 кв.м).  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  площадь помещений, имеющих назначение «кабинет», поскольку такое  назначение без проверки фактического использования не свидетельствует о  размещении офиса.  

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод  административного ответчика о законности включения спорного помещения  

в Перечень ввиду его нахождения в нежилом здании, поименованном в  Едином государственном реестре недвижимости «Реконструкция здания в  части нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров»,  поскольку такое обстоятельство федеральным законодателем не отнесено к  условиям, при наличии которого отдельно стоящее нежилое здание в целях  статьи 378.2 НК РФ признаётся объектом налогообложения, налоговая база  которого исчисляется из его кадастровой стоимости.  

Вид разрешённого использования земельного участка в целях  применения статьи 378.2 НК РФ имеет значение для правовой оценки такого  вида недвижимого имущества как отдельно стоящее нежилое здание  (строение, сооружение) и не применяется в отношении нежилых помещений,  не входящих в состав административно-деловых или торговых центров.  

Суд первой инстанции, установив, что здание (кадастровый номер  46:29:102310:112), в состав которого включено спорное помещение,  расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102310:61 с  видом разрешённого использования предпринимательство (подтверждается  соответствующими выписками из Единого государственного реестра  недвижимости на перечисленные объекты), сделал правильный вывод, что  такой вид не является условием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 378. 2 НК РФ, для признания нежилого  здания административно-деловым или торговым центром.  

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды  разрешённого использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).  

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540  утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных  участков, который устанавливает наименование вида разрешённого  использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в  виде кода.  

Согласно положениям названного федерального нормативного  правового акта вид разрешённого использования земельного участка  предпринимательство (код 4.0) - это размещение объектов капитального  строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой,  банковской и иной предпринимательской деятельности, содержание данного  вида включает в себя 18 самостоятельных видов разрешённого  использования земельного участка, в том числе наряду с такими видами как  объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры  (комплексы) (код 4.2); рынки (код 4.3); магазины (код 4.4); общественное  питание (код 4.6), безусловно предусматривающие размещение объектов  торговли и общественного питания, деловое управление (4.1); банковская и  

страховая деятельность (4.5); гостиничное обслуживание (4.7); развлечения  (4.8); развлекательные мероприятия (4.8.1); проведение азартных игр (4.8.2);  служебные гаражи (4.9); объекты дорожного сервиса (4.9.1); заправка  транспортных средств (4.9.1.1); обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2);  выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), описание которых не  предусматривает размещение на земельных участках ни офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов  торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.  

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка  предпринимательство (код 4.0) не позволяет сделать однозначный вывод, что  он предусматривает размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4  статьи 378.2 НК РФ.  

При таком положении спорное помещение не могло быть включено в  Перечень ни как самостоятельный вид недвижимого имущества, ни как  помещение в составе административно-делового или торгового центра,  следовательно, суд первой инстанции законно признал оспариваемый пункт  не соответствующим требованиям имеющим большую силу нормативным  правовым актам, обоснованно удовлетворив административное исковое  заявление.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения спорного  помещения в Перечень.  

Между тем Комитетом по управлению имуществом Курской области,  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие  спорного помещения требованиям статьи 378.2 НК РФ, не представлено, не  содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой основаны на  неправильном применении норм материального права, регулирующих  возникшие отношения.  

Является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм  материального и процессуального права о судебных расходах утверждение в  апелляционной жалобе о незаконности взыскания с административного  ответчика понесённых Обществом расходов на уплату государственной  пошлины.  

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье  333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам,  которые уполномочены в соответствии с законодательными актами  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации и нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически  значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением  

действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации  (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).  

Федеральный законодатель, разрешая в НК РФ вопросы  государственной пошлины, освободил от её уплаты государственные  органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в  качестве административных истцов или административных ответчиков  (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).  

Вместе с тем НК РФ, определяя размер и порядок уплаты  государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок  возмещения судебных расходов.  

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к  судебным расходам относит государственную пошлину и издержки,  связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103),  предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,  за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть  1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи  освобождения исключительно от издержек.  

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные  органы в случае удовлетворения административного искового заявления не  освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную  административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.  

Суд, удовлетворяя заявленные требования и установив факт уплаты  при подаче административного искового заявления государственной  пошлины в размере 4500 руб., правомерно признал эту сумму судебными  расходами и обоснованно взыскал с Комитета по управлению имуществом  Курской области в пользу Общества.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

определила: 

решение Курского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  Курской области - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи