ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (г. Домодедово) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу  

 № А41-101916/2017 по иску Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской  областям (ранее – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу) к обществу с  ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (далее – общество) о  взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному –  притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за  период с 06 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 55 238 755 руб., с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации городского округа Домодедово  Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2019 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.03.2020, решение от 05.06.2018 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав доказанными факт допущенных ответчиком нарушений водного  законодательства в виде сброса сточных вод в отсутствие соответствующего  разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с  превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями  природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша, причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом,  проверив расчет истца, произведенный с применением Методики исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.11.2006  № 639, признав его верным, в отсутствие  контррасчета общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  1 статьи 2, статьей 56, пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3  статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  ГОСТом 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования  к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012  

 № 1513-ст, требования удовлетворил.

Доводы общества о нарушении порядка взятия и обращения с пробами  были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, который  признал представленные в материалы дела акты и протоколы измерений  допустимыми, достоверными доказательствами. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово  эрфилд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова