ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309ЭС2111163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2021

дело № А6029781/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Тютина Д.В.

судей

ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А6029781/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по тому же делу,

по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 826 538 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 86 538 рублей, за 2016 год в сумме 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО3 (ИНН 

<

***>), в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте egrul.nalog.ru, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды 28.10.2015 – 07.12.2016; 07.10.2019 – 14.01.2021.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в 2015, 2016 годах ФИО3, как индивидуальный предприниматель, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговая декларация за 2015 год с исчисленной суммой налога 86 538 рублей представлена ею в налоговый орган 18.04.2016; за 2016 год с исчисленной суммой налога 738 705 рублей – 26.04.2017. При этом ФИО3 платежным поручением от 29.04.2016 № 932 уплачен налог за 2015 год в сумме 86 538 рублей; платежными поручениями от 25.04.2016 № 902, от 15.07.2016 № 1551 и от 25.10.2016 № 1647 – за 2016 год в сумме 740 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 в дату 09.10.2019 были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2015 и за 2016 годы без исчисленных сумм налога.

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее  предприниматель ФИО10), являвшемся контрагентом в т.ч. ФИО3, как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем ФИО10 схемы «дробления бизнеса», распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем ФИО3, с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки решением от 18.09.2019 № 17 предпринимателю ФИО10 доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя ФИО3 за 2015 – 2016 годы.

ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН в общей сумме 826 538 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 86 538 рублей (заявление от 29.11.2019 № 41934321), за 2016 год в сумме 740 000 рублей (заявление от 03.12.2019 № 41934145). Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 № 3162 и от 10.12.2019 № 3203 об отказе в возврате налога по УСН по основанию истечения трех лет для подачи заявления о возврате.

В суд с заявлением по настоящему делу ФИО3 обратилась через систему «Мой арбитр» 16.06.2020 с имущественным требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, ссылаясь, в том числе, на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ФИО3 могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 в отношении предпринимателя ФИО10, вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667ОО разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

ФИО3 первоначально продекларировала УСН за 2015 – 2016 годы и уплатила его в установленные законодательством о налогах сроки, после чего, 09.10.2019 представила уточненные декларации по УСН за 2015 – 2016 годы без исчисленных сумм налога и истребовала (в варианте имущественного требования) в суде излишне, по ее мнению, уплаченный ей налог.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306КГ156527, от 11.10.2017 № 305КГ176968, от 12.05.2021 № 309ЭС2022198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

По какой именно причине ФИО3, будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, могла узнать об излишней уплате ей налога только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 в отношении иного лица – предпринимателя ФИО10, из оспариваемых судебных актов по делу не следует.

Кроме того, судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности ФИО3 облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог. Разрешение данных вопросов является существенным, поскольку в том случае, если ФИО3 реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А6029781/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. ФИО1

СудьяА.Г. ФИО2