ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-26361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» (Москва, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу  

 № А40-252220/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецтранспроект» (Москва, далее - истец, общество) к государственному  унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена  Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее –  ответчик, предприятие)  

о взыскании 24 551 990 рублей 92 копеек задолженности по договору 

от 12.09.2016  № 73987, 7 767 934 рубля 18 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 20.08.2019 и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по день  исполнения судебного акта (с учетом заявления об уменьшении исковых  требований при новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования полностью удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными  актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь  на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их  взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,  431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  условия договора предполагают оплату результата работ предприятием (заказчик)  по мере их выполнения обществом (подрядчик); учел, что часть работ оплачена  заказчиком по счету, между тем весь объем работ, предусмотренный договором,  не выполнен; установив, что условиями договора не предусмотрено право  заказчика на удержание неустойки из стоимости работ, и принимая во внимание,  что до обращения подрядчика в суд заказчик не предъявлял требований о  взыскании неустойки по договору, при этом истцом доказан факт выполнения  работ на спорную сумму, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла  обязанность по их оплате и погашению спорной задолженности. В связи с тем, что  судом признаны обоснованными требования о взыскании основного долга,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также удовлетворены апелляционным судом.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова