ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-18618 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськовой  Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 2  мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11  июля 2024 г. по делу № А40-7879/2023 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 11 июля 2024 г., в процедуре наблюдения в отношении должника  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит  принятые по делу определение и постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов  

кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не  установлено.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о  банкротстве, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей  150 – 167 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции, изложенной Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля  2017 г.), и исходил из того, что условия мирового соглашения выражают волю  большинства кредиторов, имеющую приоритетное значение при проведении  реабилитационной процедуры банкротства, они соответствуют ее цели  (восстановление платежеспособности) и являются приемлемыми.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.  

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2