79003_1185897  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14723 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу   № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением  об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018  заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в  праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5  кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 10, кв. 14.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявительницы не усматривается.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что спорная 1/2 доли в праве  собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для  постоянного проживания должника жильем и не имеющую залоговых  обременений, подлежит исключению из конкурсной массы.  

Доводы о том, что, обращаясь с заявлением об исключения имущества из  конкурсной массы, ФИО2 действовал с намерением причинить вред  кредиторам, в обход закона и с противоправной целью, признаны судами  документально неподтвержденными.  

С названными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявительницы выводы судов не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов