ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро»  (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 28.02.2020 по делу   № А19-29617/2018, 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области  

(далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Фигаро» (далее – Общество) о взыскании  

3 724 202 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 20.12.2016  

 № 6 А/О/2016 и 584 336 руб. 44 коп. пеней за период с 25.04.2017 по 15.02.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  от 28.02.2020, взыскал Общества 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности по  арендной плате, 292 157 руб. 32 коп. пеней, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора аренды нежилых помещений,  руководствуясь статьями 167, 214, 216, 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными  в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73  

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», установив, что в период  

с 25.04.2017 по 15.02.2018 Министерство являлось уполномоченным лицом по  распоряжению принадлежащим Иркутской области недвижимым имущество, в  том числе тем, которое Общество (арендатор) арендует по договору от  20.12.2016, пришли к выводу об обоснованности требований Министерства в  части взыскания с Общества 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности и  

292 157 руб. 32 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество,  признавая факт пользования нежилыми помещения, не представило в  материалы дела доказательств внесения арендной платы, расчет которой  произведен Министерством исходя из условий договора аренды и фактически  используемой Обществом площади помещений. Суды отклонили доводы  Общества о незаключенности и недействительности договора аренды,  поскольку подписав договор и используя помещения, ответчик в силу статьи  166 ГК РФ не вправе заявлять о нарушении публичного порядка заключения  договора, о котором ему было известно или должно было быть известно. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева