79005_1149573 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-1140 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу   № А70-8196/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее  – должник) общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее –  общество «Радэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, по  обязательствам должника в размере 171 134 124 руб. 39 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2018 и  округа от 25.05.2018, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано  125 857 940 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил непринятие бывшим руководителем должника мер по подаче  заявления о признании должника банкротом после появления у последнего  признаков неплатежеспособности.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев