79004_1336583

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-7129 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.06.2019 по делу  № А76-10623/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании за обществом с  ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» права  собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 97, 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.02.2019 и округа от 11.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи  201.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 6, 8, 11 Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и исходили из наличия оснований для признания за кредитором права  собственности на спорные квартиры с учетом того, что дома введены в  эксплуатацию, а квартиры оплачены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации