ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-2317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича б/д и б/н на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 по делу № А45-17508/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Абрамовой Ирины Александровны (г.Новосибирск, далее – Абрамова И.А.) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений её требования о передаче двухкомнатной квартиры № 22 (строительный), расположенной на шестом этаже, в первом подъезде, дома 70 (строительный) в Первомайском районе города Новосибирска по улице Героев Революции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» (г.Новосибирск, далее – ООО «АстраВектор», должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Абрамова И.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, установив факт оплаты инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства, как соглашения об уступке прав требования от  15.12.2006 и 15.05.2007, акт сверки к договору об инвестиционной деятельности  от 25.11.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2006, расписки Сивкова В.В. о получении денежных средств от Абрамовой И.А., дополнительное соглашение от 14.01.2010 к договору об инвестиционной деятельности, пришел к выводу о доказанности факта оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры.

Данные выводы поддержал суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего должником о недоказанности факт оплаты инвестиционного взноса первоначальным инвесторов касается доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему Решетову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост