ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12118  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская  теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу   № А27-6116/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.06.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский»  (далее – компания) о взыскании 5 699 953 рублей 66 копеек задолженности  за потреблённую тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь  2014 года, 1 119 216 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2013 по 27.10.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального  хозяйства (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества взыскано 5 404 рубля 71 копейка неустойки  

и 45 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив обстоятельства отсутствия на стороне  компании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, а также  нарушения последним сроков его оплаты, суды удовлетворили исковые  требования в части взыскания неустойки.  

Суды обоснованно отметили, что расчёты за тепловую энергию и горячую  воду, поставленную в многоквартирные дома, должны производиться по  регулируемым тарифам. Поскольку постановлением Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012   № 537 в спорный период тариф на горячую воду установлен без деления  на компоненты, а указанное тарифное решение недействительным не признано  в установленном законом порядке, представленный заявителем расчёт  за потребленный коммунальный ресурс по двум компонентам (стоимости  тепловой энергии и стоимости теплоносителя) нельзя признать правомерным.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк