ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-13696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер- Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по делу   № А79-8548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Республиканское Консалтинговое Агентство» (далее – агентство, истец) к  ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании 878 724 руб. 79 коп. неосновательного  обогащения, право требования которого агентство приобрело по соглашению  от 08.05.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  19.08.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.06.2020, решение от 19.08.2019 изменено, с  ответчика взыскано 447 624 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  

новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (далее – Постановление № 17), исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не выявив в действиях  ответчика по реализации спорного имущества признаков недобросовестности  или неразумности, рассчитав сальдо встречных обязательств, используя  стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи от  22.12.2017, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 447 624 руб. 79 коп.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. 

Довод о недопустимости применения судами разъяснений  Постановления № 17 отклоняется как неосновательный. Суд округа указал, что  методика расчета сальдо встречных обязательств подлежит применению к  рассматриваемому спору.  

Ссылка в жалобе на материалы судебной практики о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанным  заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева