ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-2605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29.10.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (Орловская обл., пос. Змиевка) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу 

                                                № А48-3818/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Змиевка» (Орловская обл., пос. Змиевка, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 04.12.2012 № 662  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 04.12.2012 № 38 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение названными судебными актами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (продавец) был заключен договор от 05.05.2012 купли-продажи посевов озимой пшеницы. Продавцом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура с указанием, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость.

                                                В момент совершения указанной хозяйственной операции продавец на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 по делу № А48-2480/2012 был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

                                                Обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявлен к вычету указанный налог в размере, предъявленном ему продавцом имущества.

 

                                                Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, доначисления указанного налога и привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа со ссылкой на пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) о том, что общество, являясь покупателем незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы, не исчислило и не уплатило по сделке, совершенной с             организацией - банкротом, спорный налог, выступая при этом в качестве налогового агента. 

                                                 Суды при рассмотрении настоящего спора учли, что в случае банкротства налогоплательщика действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. При этом нормы законодательства о банкротстве, как нормы специальные, имеют преимущество перед положениями Налогового кодекса.

                                                Признавая оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в соответствии с которой цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику и организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии у покупателя обязанности удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за продавца.

                                                При вынесении оспариваемых судебных актов суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 11 которого правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                 

 

                                                определила:

 

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова